Суббота, 22 Сентября, 2018 | пользователей онлайн
 
Герб города Руза

Именем Российской Федерации


Наша газета продолжает разговор о «земельных отношениях» в Рузском районе, их истории и конфликте, развернувшемся вокруг уголовного дела № 248509, которое без всяких перспектив ведется уже восьмой год. Напомним, читателям, что один из первых заявителей по делу был бывший ветеринар совхоза имени «Л.М. Доватора» некий Клюев и его соратники.

Клюев до сих пор пытается опорочить законную деятельность агрохолдинга «Русское молоко», и, являясь, видимо, человеком не вполне вменяемым, направляет все усилия на то, чтобы не допустить развитие агрохолдинга, затягивая совершенно бесперспективное уголовное дело. Следствие не в состоянии пересмотреть фактические обстоятельства, установленные в более 90 вступивших в законную силу решений судов самых разных инстанций — от Рузского районного до Верховного суда. От Арбитражного суда Московской области до Высшего Арбитражного суда России. Но в отдельных случаях следователи заявляют, что будто бы какие-то отдельные документы, которые представлялись юристами агрохолдинга, являются подложными. Более того, с подачи того же Клюева следствие на протяжении многих лет пытается организовать отмену решения этих судов, но дело это явно бесперспективное. Во-первых, потому что за все восемь лет следствие предъявило обвинение только по 14 решениям судов, а всего их более 90. Во-вторых, Генеральная прокуратура отказалась выходить с заявлениями об отмене этих решений судов.

Почему же это происходит? Да потому, что в основе своей суды руководствовались отнюдь не теми документами, которые Клюев со следствием считают якобы поддельными. А совсем другими документами, которые само следствие считает подлинными, а также фактическими обстоятельствами, известными в Рузском районе каждому, в том числе и самому бывшему ветеринару Клюеву.

Сегодня на страницах нашей газеты мы приводим полные тексты и фотокопии решений судов из далекого 2004 года. Этот судебный процесс характерен тем, что он прошел все инстанции и, начав рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, был рассмотрен 10-м Апелляционным Арбитражным судом, федеральным Арбитражным судом Московского округа и Высшим Арбитражным судом. С иском к ЗАО «Имени Л. Л. Доватора» обратилась бывшая работница совхоза Валентина Петровна Уголькова, ее активно поддерживал и Клюев, который бывал на заседаниях судов. Никаких поддельных или подложных документов в суд ЗАО «Имени Л. М. Доватора» не представлял, а представлены были документы, в подлинности которых не сомневались ни Уголькова, ни Клюев, ни ктолибо еще. До сего дня не сомневаются и следователи, и, видимо, не считают это решение принятым несправедливо, не обжалуют это решение. Жирным шрифтом в тексте решений судов выделены слова суда, который четко установил, что граждане, бывшие работники совхоза «Имени Л. М. Доватора», получив свои земельные и имущественные паи, должны ими как-то распорядиться.

А распорядиться они имели право только следующим образом: либо вложить их в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества, либо продать коллегам, либо сдать в аренду тоже коллегам, либо стать фермером. Никаких других вариантов не было. Да, в начале 90-х годов рыночные отношения только развивались в нашей стране и далеко не все понимали, что такое «сдать в аренду своему соседу», «продать своему соседу», «стать фермером», какие гарантии и поддержку получит фермер от государства, что такое «акционерное общество», как формируется его уставной капитал, и т. д. Но закон был один на всех. И вот в июле 1992 года, после многомесячных дебатов, в которых участвовал и сам Клюев, бывшими работниками совхоза «Имени Л. М. Доватора» принимается решение о создании именно акционерного общества закрытого типа. Нужно сказать, что в ходе дебатов страсти были настолько накалены, что господин Клюев тогда обвинял всех во всех смертных грехах. Председатель совхоза «Имени Л. М. Доватора» решил покинуть свой пост, когда Клюев решил проводить перевыборы нового председателя по фермам.

Управление сельского хозяйства рекомендовало на пост директора Говоруна, который не работал до этого в совхозе «Имени Л. М. Доватора», а поэтому имущественный пай получить никак не мог, в то время как земельный пай получали все, кто хоть немного проработал в этом совхозе.

Нужно отметить, что по принятому уставу и законодательству директор предприятия должен быть обязательно его акционером. И вот Говорун становится генеральным директором АОЗТ «Имени Л. М. Доватора» после собрания в июле 1992 года, являясь его акционером. Спрашивается, что же он внес в уставной капитал? А ведь акционер обязан был это сделать, что-то внести… Напрашивается простой ответ: раз у него имущественного пая не была, внес он земельный пай! Это один из мелких примеров, доказывающих то, что не только Говорун, но и все бывшие работники совхоза «Имени Л. М. Доватора» внесли и свои земельные, и свои имущественные паи в уставной капитал. Хотя многие, возможно, и не осознавали, что это означает, и не могли предвидеть те события, которые развернутся впоследствии, десять лет спустя. Однако, представители от бригад собрались на конференции и проголосовали о создании АОЗТ «Имени Л. М. Доватора». Именно АОЗТ «Имени Л. М. Доватора» использовало землю на протяжении последующих 11 лет. Платило земельный налог, совершало сделки с частями этого земельного участка, и ни у кого это возражений не вызывало. Вплоть до 2003 года.

Суд внимательно рассмотрел все требования и выводы Угольковой, и пришел к выводу, что не находит оснований считать, что земля принадлежит дольщикам, а не самому ЗАО «Имени Л. М. Доватора», которое было переименовано в АОЗТ «Имени Л. М. Доватора». Нужно сказать, что даже одно это решение говорит о том, что, в соответствии с статьей 90 и разъяснениями Конституционного суда, никаких перспектив уголовное дело № 248509 не имеет, и отменить это решение суда следователи не в силе. Соответственно, все должностные лица должны руководствоваться именно этим, действующим до сего дня, решением суда, в соответствии с первым Федеральным Законом «О судебной системе».

Все попытки, которые предпринимают Клюев и «клюевцы», ведут только к одному — к затягиванию начала строительства новых мегаферм на территории сельхозпредприятия «Имени Л. М. Доватора» в районе села Иваново, к отсутствию новых высокооплачиваемых мест на сельхозпредприятии, к невозможности увеличить поголовье скота в несколько раз. Да, да, именно такие планы агрохолдинг «Русское молоко» ставит перед собой на сегодняшний день: по развитию сельхозпредприятия, по строительству крупной молочно-товарной фермы на 2000 голов, по развитию программы по выращиванию картофеля, зерна и многих других культур. Но пока земля арестована, строить фермы невозможно, нельзя ничего проектировать. А уголовное дело, тем не менее, продолжается, не имея никакой перспективы, да хотя бы потому, что описываемые в нем события происходили до того, как агрохолдинг «Русское молоко» пришел на Рузскую землю. А в следующем году, между прочим, истекают все сроки давности по любым претензиям к руководству агрохолдинга.

Высший арбитражный суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


город Москва, 15 апреля 2005 года,
№ 2538/05

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В Осиповой, судей И. И. Полубениной, Г. И. Суховой рассмотрел в судебном заседании заявление Угольковой В. П. (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2004 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2004 года по делу № А41-К1–1324/04 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2004 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Уголькова В. П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО имени Л. М. Доватора о признании незаконным отказа в выделении земельного участка площадью 4,1 гектара, расположенного около деревни Шорново, и обязании выдать истцу протокол общего собрания с указанием расположения земельного участка.

Решением от 13.05.2004 года Арбитражный суд в иске отказал. Апелляционная инстанция постановлением от 03.09.2004 года и кассационная инстанция постановлением от 08.12.2004 года принятое решение оставили без изменения. Суд установил, что в 1992 году при реорганизации совхоза им. Л. М. Доватора в акционерное общество истец добровольно распорядился причитающимся имущественным и земельным паем, внеся его в качестве вклада в уставной фонд создаваемого акционерного общества, членом которого он является.

Испрашиваемый истцом земельный участок входит в земли, принадлежащие акционерному обществу на праве собственности. В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры имеют право участвовать в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества право на получение части его имущества. Названным законом не предусмотрено право акционера требовать выделения части имущества, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не вправе требовать передачи ему в принудительном порядке конкретного земельного участка. Рассмотрев заявление Угольковой В. П., и, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с целью пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А41-К1–1324/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2004 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2004 года и постановления кассационной инстанции от 08.12.2004 года по тому же делу.

Председательствующий
Н. В. Осипова,
судьи И. И. Полубенина,
Г. И. Сухова

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
107078, город Москва, проспект
Академика Сахарова, 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва, 8 декабря 2004 года,
дело № КГ-А4/11208-04

Резолютивная часть постановления
объявлена 1 декабря 2004 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего — судьи Гордеева В. А., судей Волкова С. В. и Брагиной Е. А. при участии в заседании: от истца — Уголькова В. П. (паспорт № 4605 836622), Клюева Н. В. (дов. б./н. от 24.02.2004 года); от ответчика — Климова Л. А. (дов. б./н. от 3.11.2004 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Угольковой В. П. на решение от 13 мая 2004 года по делу № А41-К1–1324/04 Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н. Н. постановление от 3 сентября 2004 года по делу № 10 АП-321/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г. Т., Демидовой К. И., Макаровской Э. П. по иску Угольковой В. П. о признании незаконным отказа в выделении земельного участка и обязании выдать протокол общего собрания о месте расположения земельного участка к ЗАО имени Л. М. Доватора,

УСТАНОВИЛ:

Уголькова В. П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО имени Л. М. Доватора о признании незаконным отказа ответчика в выделении земельного участка и обязании выдать протокол общего собрания о месте расположения земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельной доли на основании Свидетельства на право собственности на землю общей площадью 4,10 гектара, и заявлял о выделении земельного участка около деревни Шорново для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, ссылаясь на Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно обстоятельствам дела, при реорганизации колхоза имени Л. М. Доватора в АОЗТ имени Л. М. Доватора на основании Постановления главы Администрации Рузского района Московской области от 27 октября 1992 года № 1043/19, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года, имущество созданного акционерного общества было сформировано за счет внесения его учредителями имущественных и земельных паев в уставной капитал ответчика, на основании чего Постановлением главы администрации Рузского района Московской области от 25 декабря 1992 года № 1418/23 ответчику по данному делу было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № 28. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2004 года в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принятые судебные акты Угольковой В. П. была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильность применения судами норм материального и процессуального права. 

В заседании кассационной инстанции Уголькова В. П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика по делу, возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. 

Выслушав явившихся представителей сторон по делу, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суды правильно исходили из того, что, согласно пункту 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 года, трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принимать решения о выборе формы собственности на землю, в соответствии с пунктом 16 указанного Положения владелец земельной доли мог использовать ee следующим способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое хозяйство, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Как установлено апелляционным судом, согласно списку членов-акционеров усматривается, что, по состоянию на 10 ноября 1994 года Уголькова В. П. являлась акционером данного акционерного общества.

На основании пункта 10 Постановления Правительства от 29 декабря 1991 года № 86, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

На созванной трудовой конференции члены трудового коллектива приняли решение о создании акционерного общества, и добровольно распорядились своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое акционерное общество, что подтверждается Уставом АОЗТ имени Л. М. Доватора. 

Судами правильно оценены представленные доказательства, сделан верный и обоснованный вывод о том, что имущество, внесенное учредителями в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности, что подтверждается свидетельством № 946342 от 30 декабря 2003 года (т. 1 л. д. 112), выданным ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю № 28 от 25 декабря 1992 года, Постановлением главы администрации Рузского района № 1418/23 от 25 декабря 1992 года.

При внесении земельной доли в уставной капитал акционерного общества ее возврат акционеру в натуре действующим в настоящее время законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, требования материального и процессуального права ими соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284–289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2004 года по делу № А41-К1–1324/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года по делу № 10 АП-321/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Гордеев В. А.,
судьи Брагина Е. А.,
Волков С. В.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова,
дом 18, город Москва, Россия, ГСП-6,
107996
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва, 1 мая 2004 года
Дело № А41-К1–1324/04

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковской Н. Н., судей (заседателей). Протокол судебного заседаниявел помощник судьи Хохлова М. П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Угольковой Валентины Петровны к ЗАО имени Л. М. Доватора о признании отказа в выделении земельного участка незаконным, при участии в заседании представителей ответчика Черноморец Д. Б. (доверенность от 25.12.2003 года), установил: Уголькова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу имени Л. М. Доватора о признании отказа о выделении земельного участка (пая) незаконным и обязании выдать истцу протокол общего собрания с указанием места расположения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельной доли (приобщено Свидетельство на право собственности на землю общей площадью 4,10 гектара), обратился к ответчику с заявлением о выделении ему около деревни Шорново земельного участка в натуре для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке пункта 5 статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчика требования по иску не признал, и сообщил, что истец распорядился своим правом собственности на земельный и имущественный паи, внеся их качестве взноса в Уставный капитал АОЗТ имени Л. М. Доватора, став акционером и собственником принадлежащих ему акций Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа имени Л. М. Доватора было организовано в процессе реорганизации совхоза имени Л. М. Доватора по решению учредительной конференции трудового коллектива от 1 июля 1992 года, зарегистрировано как юридическое лицо постановлением главы администрации Рузского района Московской области 27 октября 1992 года № 1043/19.

Реорганизация совхоза имени Л. М. Доватора осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в силу которого коллективы совхозов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны были до марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой форме собственности.

Принятыми в развитие Указа постановлениями Правительства Российской Федераций 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» был урегулирован порядок проводимой реорганизации. Согласно пункту 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 года, трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принимать решения о выборе формы собственности на землю. С учетом принятого решения в районную комиссию подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения владелец земельной доли может использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое хозяйственное акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать такую долю одним из предусмотренных действующим законодательством способом. На основании пункта 10 Постановления Правительства от 29 декабря 1991 года, владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза имени Л. М. Доватора, в том числе и истец, на трудовой конференции 1 июля 1992 года приняли решение о создании акционерного общества, а также принятии их в члены акционерного общества, то есть добровольно распорядились своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое акционерное общество.

Этот факт подтверждается Уставом АОЗТ имени Л. М. Доватора (пункт 1.2). Поэтому уставный капитал учрежденного АОЗТ имени Л. M. Доватора сформировался за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества.

Имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Поэтому неправомерными является Свидетельство на право собственности на землю, выданное истцу в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области, поскольку собственником земли было созданное в 1992 году акционерное общество закрытого типа имени Л. M. Доватора. При внесении земельной доли в уставный капитал акционерного общества их возврат действующим законодательством не предусмотрен.

Уголькова В. П. является акционером, следовательно, владельцем акций ЗАО имени Л. М. Доватора. В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры имеют право участвовать в управлении обществом, имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества — право на получение части его имущества.

Фактически истец просит выделить долю в натуре. Однако, в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, это требование можно предъявить только к собственникам общей долевой собственности.

Ответчик является собственником земельного участка, что подтверждается учредительными документами Общества, а также представленным в деле Свидетельством о праве собственности, выданном Московской областной регистрационной палатой 30 декабря 2003 года.

В связи с этим требования истца являются необоснованными. На протяжении длительного времени, начиная с 27 октября 1992 года, и по настоящий день, ответчик пользуется, владеет и распоряжается земельными участками, несет бремя их содержания, производит оплату налогов. За 10 лет истец не оспорил эти действия ответчика. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд решил в иске отказать. 

Судья Н. Н. Маковская



Вернуться к списку статей >>>
Мы в социальных сетях
    Twitter LiveJournal Facebook ВКонтакте Blogger
Контакты

Телефон: (916) 458 22 26
Email: info@ruza-kurier.ru

Подробная информация »