Рузский Курьер / Правда жизни

Решение Арбитражного суда, вступившее в силу. И исполненное еще в 2006 году

«Рузский курьер» уже не раз поднимал тему незаконно ведущегося уголовного преследования руководителей агрохолдинга «Русское молоко», в том числе и его президента Василия Бойко-Великого.

Почему незаконно? Все очень просто. Начиная с 2003 года и по нынешний год, все судебные инстанции, гражданские и арбитражные, в том числе Рузский районный суд, Московский областной суд, Верховный суд, Арбитражный суд Московской области, 10-й апелляционный арбитражный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Высший Арбитражный суд установили, что земля с 1992 года принадлежит сельхозпредприятиям, входящим в агрохолдинг «Русское молоко» на законных основаниях.

В 1995 году во всех сельхозпредприятиях Рузского района так называемые «индивидуальные розовые» свидетельства были выданы членам акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью ошибочно. Это касается, кстати, не только предприятий, входящих в агрохолдинг «Русское молоко», но и двух сельхозпредприятий, принадлежащих другим инвесторам, — ООО «Лидино» (бывшая «Сельская Новь») — ЗАО «Знак» и ЗАО «Рузский». Земельные участки были переданы этим сельхозпредприятиям так же, как и АОЗТ «Аннинское», АОЗТ «Тучковское», АОЗТ «им Л. М. Доватора», АОЗТ «Космодемьянское», ТОО КСП «Раисино», ТОО «Прогресс» одним постановлением главы администрации Рузского района № 1418/23 от 25 декабря 1992 года.

Тогда же, в декабре 1992 года, были выданы свидетельства на право собственности на земельные участки. А вот «индивидуальное розовые» свидетельства в 1995 году выдавались ошибочно, потому что землю у сельскохозяйственного предприятия никто не отбирал, и, по закону, отобрать уже не мог. Правильно или не правильно вносились земельные и имущественные паи в уставной капитал вновь образованных акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, вопрос особый. Во многих случаях сохранились полные комплекты документов, точно отражающие эту процедуру. В «Раисино» и «Космодемьянском», например, сохранились сотни заявлений граждан, в которых четко написано, что они вносят свой земельный и имущественный пай в уставной капитал этих организаций в 1992 году. «Рузский курьер» уже писал об этом. 

И вот вялотекущее уголовное дело № 248509 сейчас делает новый виток. Следователи, видимо, не в состоянии справиться со своими прямыми служебными обязанностями, решили взять на себя роль PR-менеджеров и выступить перед группой противников агрохолдинга «Русское молоко» публично. Это случилось на прошлой неделе в Рузе. Такой «процессуальный ход» никаким действующим законодательством не предусмотрен. И здесь, конечно, вопрос к руководителям этих следователей: насколько правомерны их действия? Представители следствия еще до решения суда пытаются публично обосновать свои явно незаконные деяния. При этом новый следователь А. Вениаминов, ведущий уголовное дело № 248509, выступил с резкой критикой бывшего следователя Д. Бардина. Молодчик Бардин этого, наверное, заслуживает: много гадостей сделал он в Рузском районе, многих запугивал, и его деятельности руководство Следственного комитета дало должную оценку, установив, что в процессе уголовного следствия он нарушил многие нормы УПК. Но какие же выводы пытается сделать следователь Вениаминов?

Он взахлеб перед бывшим ветеринаром Клюевым и немногочисленной группой его поддержки пытался доказать, что он… профессиональнее и грамотнее следователя Д. Бардина! И он правильно сократил количество якобы потерпевших с пяти тысяч до 200 человек. Так о чем же шла речь на этой странной встрече? Следователи заявили, что они якобы установили подложность каких-то документов, на основании которых суды якобы выносили неправильное решение.

Само по себе это утверждение явно говорит о том, что следователи не в ладах с законом. Потому что решения судов, в соответствии с первым федеральным законом о судебной системе, обязательны для всех органов, организаций, физических и юридических лиц, в том числе и для следователя А. Вениаминова, выступающего перед бывшим ветеринаром Клюевым. И такое неуважение к решениям суда, вступивших в законную силу, показывает его правовой нигилизм и явную ангажированность. Но чтобы расставить точки над «i», «Рузский курьер» решил опубликовать одно из многочисленных решений судов, которые говорят о законности владения АОЗТ «Им. Л. М. Доватора», впоследствии ЗАО «Им. Л. М. Доватора» и ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» земельным участком. Это решение принял в 2005 году Арбитражный суд Московской области, и подтвердил 10-й Апелляционный Арбитражный суд. 

На протяжении последних семи лет это решение действует. Более того, в соответствии с ним, в кабинете следователя Д. Бардина, в июне 2006 года, судебные приставы-исполнители погасили более восьмисот вторых экземпляров «индивидуальных розовых» свидетельств. Так вот, давайте посмотрим, на основе каких документов выносил суд решение о признании недействительными этих «индивидуальных розовых» свидетельств. Суд руководствовался действующим законодательством, ссылался на методические указания, законы и постановления, которые изложены в решении. Вряд ли следователь А. Вениаминов считал их поддельными. А из конкретных документов АОЗТ «Им. Л. М. Доватора» суд рассмотрел всего лишь три документа. Это постановление главы администрации № 1418/23 от 25 декабря 1992 года, где четко было указано о том, что в собственность сельхозпредприятия АОЗТ «Им. Доватора» передается 3540 гектаров земли. Также выданное на его же основе свидетельство № 28 на право собственности того же земельного участка в 3540 гектаров (оба этих документа следствие считает подлинными, более того, ссылается на них в своих постановлениях; так что господин Вениаминов солгал, заявив, что решения судов вынесены на основе подложных или поддельных документов). Ну, а третий документ, на основе которого выносится само решение, постановление главы администрации Рузского района № 2171 от 22 декабря 1994 года, на основе которого ошибочно выдавались «индивидуальные розовые» свидетельства в 1994–1995 годах.

Суд справедливо указывает, что данное постановление вообще не касается вопросов собственности на земельный участок (а касается только выдачи свидетельств), и что права собственности АОЗТ «Им. Л. М. Доватора», полученного им в декабре 1992 года, никто его не лишал. А выдача свидетельств предусматривалось только членам АОЗТ «Им. Л. М. Доватора», а отнюдь не бывшим работникам совхоза «Им. Л. М. Доватора». То есть, на основе самого же постановления о выдаче «индивидуальных розовых» свидетельств, суд присяжных пришел к выводу об ошибочности их выдачи, потому что имущество акционерных обществ принадлежит не его членам, акционерам, а самому акционерному обществу. Об этом есть соответствующие положения в Гражданском кодексе РФ, на что и указал Арбитражный суд. Так что же здесь поддельное и подложное, господин Вениаминов? Может быть, подложный Ваш диплом о юридическом образовании, или подложное Ваше звание, или совесть Ваша подложная? Следователь, молодой человек, окончивший всего три или четыре года назад юридический вуз, дерзает выдвигать заведомо незаконные обвинения против руководителей сельхозпредприятий, которые всю свою жизнь кормили народ, кормили страну, имеют заслуженные правительственные награды? И таким образом пытается развалить один из лучших агрохолдингов страны, в котором трудятся около полутора тысяч человек?

Доколе такие следователи будут идти по пути беззакония и презрения к решениям судов, вступивших в законную силу, и норм уголовно-процессуального законодательства? И хотя ясно, что дело № 248509 судебной перспективы не имеет и Прокуратура, видимо поэтому, уже отказалась обжаловать приводимое нами решение Арбитражного суда, этот вопрос о действиях следствия, наша газета официально адресует и Генеральной и Областной Прокуратуре и Руководству Следственного Комитета России. Мы ждем официального ответа от этих компетентных органов.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18,
г. Москва, ГСП-6, 107996.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Гор. Москва, 12 октября 2005 года.
Дело № А41-К2–14124/05
12 октября 2005 года объявлена
резолютивная часть решения.
19 октября 2005 года решение
изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице: 

председательствующего — судьи Хазова О.Э,
протокол судебного заседания вел судья Хазов О. Э.,
с участием заявителя — представителей ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» и ЗАО «им. Л. М. Доватора» ПАРШИНА В.В. (паспорт РФ № 4504 722217, выдан ПС № 2 ОВД района Замоскворечье гор. Москвы 10.04.2003 года, доверенности от 05.07.2005 года и от 11.04.2005 года), МАЛЕКА А.Ю. (паспорт РФ № 4507 286363, выдан ОВД района Ново-Переделкино УВД ЗАО гор. Москвы 11.02.2004 года, доверенности от 11.05.2005 года и от 05.07.2005 года),
ответчика — представители Управления Роснедвижимости по Московской области МАЙОРОВА Е.И. (удостоверение № 050, выдано 16.05.2005 года, доверенность № 4401–8 от 25.07.2005 года), 

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению Закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» (далее — ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора») и Закрытого акционерного общества «им. Л. Н. Доватора» (далее — ЗАО «им. Л. Н. Доватора») к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее — Управление Роснедвижимости по Московской области) о признании незаконным бездействия государственного органа, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратились ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» и ЗАО «им. Л. Н. Доватора» с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области, выразившееся в том, что ответчик не погасил (аннулировал) вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года на земельные доли из земель, принадлежащих АОЗТ «им. Л. М. Доватора» на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств, в котором просят арбитражный обязать ответчика: 

— погасить (аннулировать) вторые экземплярыв индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года на земельные доли из земель, принадлежащих АОЗТ «им. Л. М. Доватора» на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств. 
— выдать заявителям список погашенных (аннулированных) индивидуальных свидетельств, выданных на основании названного постановления Главы администрации Рузского района Московской области на земельные доли из земель, принадлежащих АОЗТ «им. Л. М. Доватора» на праве собственности. 

Представитель заявителей ПАРШИН В.В. в судебном заседании заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 5–10) и, при этом, пояснил, что поскольку в настоящее время законным собственником земли является ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», возникает потенциальная возможность различного рода правопритязаний на недвижимое имущество со стороны граждан, обладающих такими индивидуальными свидетельствами, которые, в свою очередь не являются законными собственниками. ЗАО «им. Л. М. Доватора» считает, что в сложившейся ситуации также непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, поскольку имуществом, а именно земельным участком, которым заявитель владел на праве собственности, было учреждено ЗАО «Земельная компания «Беляная гора», соответственно, возможность лишения ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» права собственности на земельный участок приведет к тому, что сделка по оплате акций «ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» будет признана недействительной, соответственно, государственная регистрация «ОАО «Земельная компания «Беляная Гора» также будет признана недействительной. Подобными последствиями будут нарушены права ЗАО «им. Л. М. Доватора» как акционера «ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», и наличие не аннулированных свидетельств, выданных гражданам, создает потециональную угрозу для перечисленных негативных последствий, чем нарушаются права заявителей.

В ходе судебного разбирательства заявители — «ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» и ЗАО «им. Л. М. Доватора» уточнили свои требования и просили суд: 

— признать незаконным бездействие Управления Роснедвижимости по Московской области, выразившееся в том, что ответчик не погасил (аннулировал) вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года на земельные доли из земель принадлежащих АОЗТ «им. Л. М. Доватора» на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств.
— обязать Управление Роснедвижимости по Московской области погасить (аннулировать) вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года на земельные доли из земель, принадлежащих АОЗТ «им. Л. М. Доватора» на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств по приложенному списку.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований арбитражным судом приняты.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2005 года произведена замена ненадлежащего ответчика — Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Рузе Московской области надлежащим — Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) — л. д. 99 том 1. Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области Майоров Е. И., не соглашаясь с требованиями заявителей по мотивам, изложенным в отзыве, в заседании суда пояснил, что действия ответчика, выраженные в выдаче свидетельств о праве общедолевой собственности на землю членам АО «им. Л. М. Доватора», обоснованы изданием 22 декабря 1994 года Главой администрации Рузского района Московской области постановления № 2171. Таким образом, заявил представитель ответчика, имеется соответствующее решение органа местного самоуправления о выдаче свидетельств, правоудостоверяющие документы (свидетельства) о праве общедолевой собственности граждан и свидетельство о государственной регистрации права собственности правопреемников АО «им. Л. М. Доватора» на одни и те же земли, то есть усматривается возникновение спора о праве на данные земли.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «земельная компания «Беляная Гора» и ЗАО «им. Л. М. Доватора» с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27 октября 1992 года в результате преобразования совхоза им. Л. М. Доватора было образовано АОЗТ «им. Л. М. Доватора» — (л. Д. 11 том 1).

На основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области от 25 декабря 1992 года 31418/23. Администрацией Рузского района Московской области АОЗТ «им. Л.М. Доватора» было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 28 от 25 декабря того же года — (л. д. 12. 13 том 1).

31 июля 2003 года АОЗТ «им. Л. М. Доватора» в целях приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством было переименовано в ЗАО «им. Л. М. Доватора» — (л. Д. 23 том 1).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 28 от 25 декабря 1992 года. Постановления Главы администрации Рузского района Московской области № 1418 от 25 декабря того же года ЗАО «им. Л. М. Доватора» было выдано свидетельство от 30 декабря 2003 года серия 50 АД № 946342 (л. Д. 42 том 1). О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2003 года была сделана запись регистрации № 50–01/19–19/2003-194. 

31 декабря 2003 года на заседании Наблюдательного совета ЗАО «им. Л. М. Доватора» было принято решение, оформленное протоколом о создании ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора». 

Материалами дела подтверждается. Что 5 января 2004 года было принято решение № 1 ЗАО «им. Л. М. Доватора» о передаче земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, в качестве оплаты уставного капитала ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» — (л. д. 46 том 1).

23 марта 2004 года по Акту приема-передачи объекта недвижимого имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала, был передан земельный участок — (л. Д. 47 том 1).

На основании Устава ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» от 13.02.2004 года, решения № 1 ЗАО «им. Л. М. Доватора» от 5 января 2004 года, Акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» от 23 марта 2004 года последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13 апреля 2004 года (серия 50 АД № 999268), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2004 года была сделана запись регистрации № 50–01/1901/2004-435.

В то же время на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года «О выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам АО им. Доватора», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области выдавались гражданам свидетельства на право общей долевой собственности — (л. д. 68 том 1).

Из материалов дела и пояснений в суде представителя заявителя ПАРШИНА В.В. следует, что АОЗТ «им. Л. М. Доватора» является хозяйственным Обществом, в связи с чем заявители считают, что имущество (земля), внесенное в качестве вклада в уставной капитал названного Общества, является собственностью АОЗТ «им. Л. М. Доватора», а свидетельства на право долевой (коллективной) собственности членам АОЗТ «им. Л. М. Доватора» были выданы физическим лицам незаконно и подлежат аннулированию ответчиком.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.1 постановления Правительства РФ от 29 декабря того же года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с действующим законодательством и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 5 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 1992 года «По реорганизации колхозов и совхозов», реорганизация колхозов и совхозов может осуществляться тремя основными путями:

— раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциации или кооперативы;
— реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа;
— реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие).

Во исполнение указанных выше актов, в результате преобразования им. Л. М. Доватора было образовано в АОЗТ «им. Л. М. Доватора». Согласно ст. 11 Основ гражданского законодательства СССР, действовавших во время преобразования совхоза им. Л. М. Доватора, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество. В отношении обособленного имущества юридического лица его учредители могут сохранять обязательственные или вещные права. К юридическим лицам, в отношении имущества которые их участники сохраняют обязательственные права, относятся хозяйственные общества и товарищества.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанных Основ, к хозяйственным обществам относятся товарищества. 

В силу ст. ст. 48 и 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на основании ст. 209 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что уставной капитал отражается в бухгалтерском балансе предприятия в виде денежного выражения, а не в виде конкретного имущества или видов внесенного имущества.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (ст. 48, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным обществом и его участником (учредителем), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителями в уставной капитал хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности.

В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и о приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением СМ РФ № 708 от 04.09.1992 года, п. 32 Рекомендация по реорганизации колхозов и совхозов (утв. Министерством сельского хозяйства РФ 14.01.1992 года), владелец имущественной и земельной доли может внести и в уставной капитал общества, если хозяйство или его часть в него реорганизуется, что подтверждает отсутствие у граждан права собственности на земельный пай.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент реорганизаций, акционерные общества получают землю в собственность. 

Оценивая совокупность собранных по делу и проверенных в суде доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на все вышеперечисленное, ответчик выдавал свидетельства о праве собственности на «земельный пай» в нарушение ст.ст. 5 и 6 Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, принятых Роскомземом 30 августа 1994 года.

Ссылка на постановление Главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года не может считаться основанием для выдачи свидетельств физическим лицам без признания недействительным права собственности АОЗТ «им. Л. М. Доватора», подтвержденное свидетельством о праве собственности на землю, а данное право собственности не было признано недействительным на момент выдачи свидетельств физическим лицам.

Суд считает, что к моменту вынесения постановления Глава администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года право собственности уже было оформлено на юридическое лицо — АОЗТ «им. Л. М. Доватора», подтвержденное свидетельством, впоследствии оформленное на ЗАО им. Л. М. Доватора, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2003 года серия 50 АД № 946342, о чем с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2003 года была сделана запись регистрации № 50-01/19-19/2003-194.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное постановление было вынесено незаконно, и данный акт нарушает имущественные права законного собственника земельного участка, которым в настоящее время является ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора».

Изложенное свидетельствует о неправомерности действий Управления Роснедвижимости по Московской области по выдаче свидетельств на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года. Следовательно, свидетельства, выданные на основании вышеуказанного постановления, не могут порождать юридических последствий в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Главы администрации Рузского района Московской области № 2171 от 22 декабря 1994 года была возложена обязанность на комитет по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области только по выдаче свидетельств. Указанное постановление не является документом, устанавливающим права в отношении земельного участка. 

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п. 3 Указа Президента РФ № 1767 от 27 декабря 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», на комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству возлагалась обязанность обеспечить выдачу собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», члены совхоза распорядились своими паями, передав их в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «им. Л. М. Доватора».

Судом также установлено, что в результате, право собственника на земельный участок было зарегистрировано за АОЗТ «Им. Л. М. Доватора» в 1992 году, тогда как постановление, устанавливающее выдачу свидетельств членам АОЗТ «им. Л. М. Доватора» датируется 1994 годом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что выдача свидетельств членам АОЗТ «им. Л. М. Доватора» противоречит п. 6 Указа Президента РФ № –323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и п. 3 Указа Президента РФ № –1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Данный, факт, также, подтверждается текстом самого постановления, где речь идет о выдаче свидетельств членам АОЗТ «им. Л. М. Доватора».

Более того, совместным письмом, утвержденным заместителем Министра управления сельского хозяйства и продовольствия РФ от 19 ноября 1997 года № 8–14/453 и первым заместителем председателя Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 18 ноября того же года № 6–11/2183 «Об оформлении передачи земельной доли в уставный капитал (паевой фонд) сельскохозяйственной организации» разъяснен порядок, согласно которому, после регистрации учредительного документа в оба экземпляра свидетельства на право собственности на землю участников, передавших земельные доли в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного общества, районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вносятся соответствующие записи о совершенной сделке. Эти свидетельства теряют юридическую силу, и сдаются в архив.

В соответствии с п. п. 9.2, 9.4 Информационного письма MOPI1 и Мособлкомзема от 13 января 2000 года № 55–1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленные гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ним» после регистрации в установленном порядке учредительных документов сельскохозяйственная организация как юридическое лицо может зарегистрировать право собственности на земельную долю участников хозяйственного общества (товарищества), передавших земельную долю в качестве вклада, прекращают свое действие, гасятся штампом «изъято в связи с прекращением права».

Анализируя материалы дела, суд считает, что, поскольку в настоящее время законным собственником земли является ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», то возникает потенциальная возможность различного рода правопритязаний на недвижимое имущество со стороны граждан, обладающих такими индивидуальными свидетельствами, которые, в свою очередь, не являются законными собственниками. Затрагиваются права и законные интересы заявителя — ЗАО «им. Л. М. Доватора» поскольку имущество, а именно земельный участок, которым заявитель владел на праве собственности, был внесен в уставный капитал ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», соответственно, возможность лишения ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» права собственности на земельный участок приведет к тому, что сделка по оплате акций ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» будет признана недействительной, соответственно, государственная регистрация заявителя — ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» также будет признана недействительной. Подобными последствиями будут нарушены права ЗАО «им. Л. М. Доватора» как акционера ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», и наличие не аннулированных свидетельств, выданных гражданам, создает потенциальную угрозу для перечисленных негативных последствий, чем нарушаются права заявителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик о сложившейся ситуации был уведомлен неоднократно, однако до настоящего времени никаких действенных мер не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетельства на земельный участок ЗАО «им. Л. М. Доватора», а затем ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», выданные ответчиком физическим лицам, незаконны и подлежат аннулированию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170. 176. 180, 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» и Закрытого акционерного общества «им. Л. М. Доватора» с учетом уточнений — удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, выразившееся в том, что ответчик не погасил (аннулировал) вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области № — 2171 от 22 декабря 1994 года на земельные доли из земель, принадлежащих АОЗТ «им Л. М. Доватора» на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств.

Обязать Управление Роснедвижимости по Московской области погасить (аннулировать) вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области № –2171 от 22 декабря 1994 года на земельные доли из земель, принадлежащих АОЗТ «им. Л. М. Доватора» на праве собственности, а также учетную информацию о выдаче этих свидетельств по списку.

Выдать заявителям справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной 6 июля 2005 года (квитанция № 26 отделения 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москвы. БИК: 044583001).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Верно: судья О. Э. Хазов